Choose your font:
 Arimo
 Merriweather
 Mukta Malar
 Open Sans Condensed
 Rokkitt
 Source Sans Pro
 Login


 English 
 Français 
 Português 

[Valid RSS] RSS
bar

Database - Alliance francophone pour l'accouchement respecté (AFAR)

Description of this bibliographical database (AFAR website)
YouTube channel (tutorial)

https://afar.info/id=2017

Created on : 17 Mar 2007
Modified on : 30 Nov 2018

 Modify this record
Do not follow this link unless you know an editor’s password!


Share: Facebook logo   Tweeter logo   Hard

Bibliographical entry (without author) :

Induction of labor with three different techniques at 41 weeks of gestation or spontaneous follow-up until 42 weeks in women with definitely unfavorable cervical scores. {Turquie}. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2005 Jun 1;120(2):164-9.

Author(s) :

Gelisen O, Caliskan E, Dilbaz S, Ozdas E, Dilbaz B, Ozdas E, Haberal A.

Year of publication :

2005

URL(s) :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=p…

Résumé (français)  :

OBJECTIF : Comparer les résultats obstétriques de l’induction du travail à 41 semaines et du suivi jusqu’à 42 semaines et de l’induction si la patiente n’a toujours pas donné naissance à 42 semaines.

CONCEPTION DE L’ÉTUDE : Six cents femmes à 287/-1 jours de gestation avec des scores cervicaux nettement défavorables ont été randomisées pour déclencher le travail (N = 300) ou un suivi spontané (N = 300) avec un non stress deux fois par semaine tests et mesure du liquide amniotique et notation biophysique une fois par semaine. Les traitements utilisés dans le groupe d’induction étaient (1) l’administration par voie vaginale de 50 microg misoprostol (n = 100), (2) l’induction à l’ocytocine (n = 100) et (3) l’insertion transcervicale d’un ballonnet de Foley (n = 100). Les principaux critères de jugement étaient le taux d’accouchement par césarienne, la prolongation ou non du séjour hospitalier normal et les issues néonatales. La mesure du résultat secondaire incluait le nombre d’accouchements par césarienne d’urgence effectués pour des anomalies de la fréquence cardiaque fœtale (FHR).

RESULTATS : Le taux d’accouchement abdominal était de 19,3% dans le groupe d’induction et de 22% dans le groupe de suivi (p = 0,4). La durée moyenne d’hospitalisation dans les deux groupes principaux était respectivement de 1,4/-0,8 jour et de 1,3/-1 jour (p = 0,1). Des taux significativement plus élevés de macrosomie et de dystocie de l’épaule ont été observés dans le groupe de suivi (24,6 et 2,3%) par rapport au groupe d’induction (7,6%, p < 0,001 ; 0,3%, p = 0,03). Le liquide amniotique teinté de méconium et le syndrome d’aspiration de méconium ont été observés beaucoup moins fréquemment dans le groupe induction (9,3 et 1,3%) que dans le groupe suivi (20,3%, p < 0,001 ; 4%, p = 0,03). Les taux d’accouchement abdominal d’urgence en réponse à des traces inquiétantes de FCF, à l’admission en unité de soins intensifs néonatals et à un pH bas de l’artère umblique étaient similaires dans les deux groupes. Il y a eu une mort fœtale intra-utérine dans le groupe de suivi.

CONCLUSION : Le déclenchement du travail à 41 semaines de gestation n’augmente pas le taux d’accouchement par césarienne, ne provoque pas une hospitalisation plus longue que le suivi jusqu’à 42 semaines et la morbidité néonatale est également plus faible après l’induction.

Abstract (English)  :

OBJECTIVE: To compare the obstetric outcome of induction of labor at 41 weeks and of follow-up until 42 weeks and induction if the patient has still not given birth at 42 weeks.

STUDY DESIGN: Six hundred women at 287+/-1 days of gestation with definitely unfavorable cervical scores were randomized to labor induction (N=300) or spontaneous follow-up (N=300) with twice-weekly nonstress testing and amniotic fluid measurement and once-weekly biophysical scoring. The treatments used in the induction group were (1) vaginal administration of 50 microg misoprostol (n=100), (2) oxytocin induction (n=100), and (3) transcervical insertion of a Foley balloon (n=100). The primary outcome measures were the cesarean delivery rate, whether or not the normal hospital stay had to be extended, and the neonatal outcomes. Secondary outcome measure included number of emergency cesarean deliveries performed for abnormalities of the fetal heart rate (FHR).

RESULTS: The abdominal delivery rate was 19.3% in the induction group and 22% in the follow-up group (p=0.4). The mean length of hospital stay in the two main groups was 1.4+/-0.8 days and 1.3+/-1 days, respectively (p=0.1). Significantly higher rates of macrosomia and shoulder dystocia were seen in the follow-up group (24.6 and 2.3%) than in the induction group (7.6%, p < 0.001; 0.3%, p=0.03). Meconium-stained amniotic fluid and meconium aspiration syndrome were observed significantly less frequently in the induction group (9.3 and 1.3%) than in the follow-up group (20.3%, p < 0.001; 4%, p=0.03). Rates of emergency abdominal delivery in response to worrying FHR traces, neonatal intensive care unit admission, and low umblical artery pH were similar in the two groups. There was one intrauterine fetal death in the follow-up group.

CONCLUSION: Induction of labor at 41 weeks of gestation does not increase the cesarean delivery rate or cause a longer stay in hospital than follow-up until 42 weeks, and neonatal morbidity is also lower after induction.

Sumário (português)  :

Full text (public) :

Comments :

Argument (français) :

Le déclenchement du travail à 41 semaines de gestation n’augmente pas le taux d’accouchement par césarienne, ne provoque pas une hospitalisation plus longue que le suivi jusqu’à 42 semaines et la morbidité néonatale est également plus faible après l’induction.

Argument (English):

Induction of labor at 41 weeks of gestation does not increase the cesarean delivery rate or cause a longer stay in hospital than follow-up until 42 weeks, and neonatal morbidity is also lower after induction.

Argumento (português):

A indução do trabalho de parto na 41ª semana de gestação não aumenta a taxa de cesariana ou causa uma internação mais longa do que o acompanhamento até 42 semanas, e a morbidade neonatal também é menor após a indução.

Keywords :

➡ c-section/caesarean ; guidelines ; post-term pregnancy ; misoprostol (Cytotec)

Author of this record :

Cécile Loup — 17 Mar 2007
➡ latest update : Bernard Bel — 30 Nov 2018

Related records
Group ‘Discussing induction on term pregnancy
#2070   Hannah ME, Hannah WJ, Hellmann J, Hewson S, Milner R, Willan A, and the Canadian Multicenter Post-term Pregnancy Trial Group. (1992). Induction of labor as compared with serial antenatal monitoring in post-term pregnancy. A randomized controlled trial. N Engl J Med 1992;326:1587–1592. ➡ https://afar.info/id=2070
#2069   Savas M. Menticoglou, Philip F. Hall (2002). Routine induction of labour at 41 weeks of gestation: nonsensus consensus. BJOG, 2002 May;109(5): 485-491 ➡ https://afar.info/id=2069
#2067   Bréart G, Goujard J, Maillard F, Chavigny C, Rumeau-Rouquette C, Sureau C. (1982). Comparaison de deux attitudes obstétricales vis-à-vis du déclenchement artificiel du travail à terme. Essai randomisé. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris). 1982;11(1):107-112. ➡ https://afar.info/id=2067
#2064Francis P. J. M. Vrouenraets, MD, Frans J. M. E. Roumen, MD, PhD, Cary J. G. Dehing, BSt, Eline S. A. van den Akker, MD, Maureen J. B. Aarts, MD and Esther J. T. Scheve, MD (2005). Bishop Score and Risk of Cesarean Delivery After Induction of Labor in Nulliparous Women. Obstetrics & Gynecology 2005;105:690-697. ➡ https://afar.info/id=2064
#2018   Roach VJ, Rogers MS. (1997). Pregnancy outcome beyond 41 weeks gestation. {Chine}. Int J Gynaecol Obstet. 1997 Oct;59(1):19-24. ➡ https://afar.info/id=2018
#2015   Goeree R, Hannah M, Hewson S. (1995). Cost-effectiveness of induction of labour versus serial antenatal monitoring in the Canadian Multicentre Postterm Pregnancy Trial. {Canada}. CMAJ. 1995 May 1;152(9):1445-50. ➡ https://afar.info/id=2015
#2010   Chanrachakul B, Herabutya Y. (2003). Postterm with favorable cervix: is induction necessary ? {Thailande} Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2003 Feb 10;106(2):154-7. ➡ https://afar.info/id=2010
Pinned by #2984   William A. Grobman, M. D., Madeline M. Rice, Ph. D., Uma M. Reddy, M. D., M. P. H., Alan T. N. Tita, M. D., Ph. D., Robert M. Silver, M. D., Gail Mallett, R. N., M. S., C. C. R. C., Kim Hill, R. N., B. S. N., Elizabeth A. Thom, Ph. D., Yasser Y. El-Sayed, M. D., Annette Perez-Delboy, M. D., Dwight J. Rouse, M. D., George R. Saade, M. D., Kim A. Boggess, M. D., Suneet P. Chauhan, M. D., Jay D. Iams, M. D., Edward K. Chien, M. D., Brian M. Casey, M. D., Ronald S. Gibbs, M. D., Sindhu K. Srinivas, M. D., M. S. C. E., Geeta K. Swamy, M. D., Hyagriv N. Simhan, M. D., and George A. Macones, M. D., M. S. C. E. (2018). Labor Induction versus Expectant Management in Low-Risk Nulliparous Women. N Engl J Med 2018; 379:513-523 ➡ https://afar.info/id=2984
Pinned by #3037   Cécile Loup, Emmanuelle Phan, Bernard Bel (2008). Le déclenchement systématique, une intervention anodine ? Note du CIANE suite aux RPC « Déclenchement artificiel du travail à partir de 37 semaines d’aménorrhée » publiées par la HAS en avril 2008. ➡ https://afar.info/id=3037
Pinned by #3038   Camille Le Ray (2017). Le déclenchement du travail en France Résultats de l’étude MEDIP (Méthodes de Déclenchement et Issues Périnatales). Etude financée par l’ANSM dans le cadre de l’appel d’offre jeunes chercheurs 2014. ➡ https://afar.info/id=3038
Pinned by #3039   Judy Slome Cohain (2018). Critique of Grobman etal. and the ARRIVE RCT to induce birth at 39 weeks. Conference: Midwifery Today, September. ➡ https://afar.info/id=3039
Discussion (display only in English)
15 Aug 2018 11:10[FR] Voir discussion méthodologique sur la page https://ciane.net/wiki/pmwiki.php?n=Ciane.DeclenchementSystematiqueBiais
 [Translate]
Bernard Bel
 
➡ Only identified users



 I have read the guidelines of discussions and I accept all terms (read guidelines)

barre

New expert query --- New simple query

Creating new record --- Importing records

User management --- Dump database --- Contact

bar

This database is managed by Alliance francophone pour l'accouchement respecté (AFAR, https://afar.info)
affiliated with Collectif interassociatif autour de la naissance (CIANE, http://ciane.net).
It is fed by the voluntary contributions of persons interested in the sharing of scientific data.
If you agree with this project, you can support us in several ways:
(1) contributing to this database if you have a minimum training in documentation
(2) or financially supporting AFAR (see below)
(3) or joining the AFAR (or another society affiliated with CIANE).
Sign in or create an account to follow changes or become an editor.
Contact afar.association(arobase)gmail.com for more information.

Valid CSS! Valid HTML!
Donating to AFAR (click “Faire un don”) will help us to maintain and develop sites and public
databases towards the support of parents and caregivers’ informed decisions with respect to childbirth