Choose your font:
 Arimo
 Merriweather
 Mukta Malar
 Open Sans Condensed
 Rokkitt
 Source Sans Pro
 Login


 English 
 Français 
 Português 

[Valid RSS] RSS
bar

Database - Alliance francophone pour l'accouchement respecté (AFAR)

Description of this bibliographical database (AFAR website)
YouTube channel (tutorial)

https://afar.info/id=848

Created on : 15 Jul 2004
Modified on : 02 Dec 2007

 Modify this record
Do not follow this link unless you know an editor’s password!


Share: Facebook logo   Tweeter logo   Hard

Bibliographical entry (without author) :

A prospective randomised trial on the effect of position in the passive second stage of labour on birth outcome in nulliparous women using epidural analgesia. Midwifery 2004;20(2):157-168.

Author(s) :

Downe S, Gerrett D, Renfrew MJ.

Year of publication :

2004

URL(s) :

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleUR…

Résumé (français)  :

Essai randomisé prospectif qui cherche à déterminer si le taux d’extractions instrumentales est influencé par la position de la mère pendant la période passive de la deuxième phase du travail, pour des nullipares sous anesthésie péridurale.

Lieu. Maternité [consultant maternity unit] dans les Midlands (GB)
Participants. 107 nullipares sous péridurales ayant atteint la seconde phase du travail sans contre-indication à une naissance normale.

Groupes d’intervention. On compare la position latérale [droite ou gauche, au choix] à la position assise avec assistance, pendant la période passive de la seconde phase du travail [période d’une heure à partir de la dilatation complète, pendant laquelle on ne demande pas à la femme de pousser].

Mesures. Mode d’accouchement, incidence de l’épisiotomie, suture du périnée.

Résultats. Le recrutement a été plus bas qu’anticipé (107 sujets, pour une prévision de 220). La position latérale est associée à de plus bas taux :
* d’extraction instrumentale (groupe latéral 33%, groupe assis 52% ; p = 0,05, RR 0,64, CI pour RR : 0.40–1.01; nombre de sujets à traiter (NNT)=5),
* d’épisiotomie (45% vs. 64%; p=0,05, RR 0,66, CI pour RR: 0.44–1.00, NNT=5),
* de suture périnéale (78% vs. 86%; p=0,243, RR 0,75, CI pour RR 0.47–1.17).

[rédaction de la traduction du rapport statistique : a affiner] Le rapport des cotes (odd ratio OR) est de 2,2 (Intervalle de confiance CI 1,00–4,6) pour les extractions instrumentales dans le groupe assis. Le poids des mères étant très différent entre les groupes de randomisation, on a effectué une analyse de régression logistique des facteurs de confusion potentiels. Sur les neuf facteurs de confusions éventuels, seule la position de la tête du bébé à dilatation totale a une influence significative sur le risque d’extraction instrumentale (p=0,4, OR 2,7 quand la tête du fœtus est en position latérale ou postérieure). Le poids de la mère semble n’avoir aucun effet. Le rapport des cotes (OR) pour l’extraction instrumentale dans le groupe assis est légèrement supérieur avec le modèle de régression logistique (OR ajusté 2,3)

Conclusions. Les femmes du groupe de position latérale ont plus de chances d’accoucher spontanément par voie basse que celles du groupe en position assise avec assistance. La position de la tête du bébé à la dilatation complète a également un effet sur le mode d’accouchement. Ces conclusions ne sont pas généralisables.

Recommandations pour la pratique. La position latérale pourrait être au mieux bénéfique, au pire pas moins mauvaise, comparée à la position assise, pour les femmes et les bébés qui entrent dans les critères de cette étude. L’établissement de preuves irréfutables pour ou contre cette technique devra être obtenu par des études plus larges.

Abstract (English)  :

Objective:

To determine whether the rate of instrumental birth in nulliparous women using epidural analgesia is affected by maternal position in the passive second stage of labour.

Design:

A pragmatic prospective randomised trial.

Setting:

Consultant maternity unit in the Midlands.

Participants:

One hundred and seven nulliparous women using epidural analgesia and reaching the second stage of labour with no contraindications to spontaneous birth.

Interventions:

The lateral versus the supported sitting position during the passive second stage of labour.

Measurements:

Mode of birth, incidence of episiotomy, and perineal suturing.

Findings:

Recruitment was lower than anticipated (107 vs. 220 planned). Lateral position was associated with lower rates of instrumental birth rate (lateral group 33%; sitting group 52%; p=0.05, RR 0.64, CI for RR: 0.40–1.01; Number-needed-to-treat (NNT)=5), of episiotomy (45% vs. 64%; p=0.05, RR 0.66, CI for RR: 0.44–1.00, NNT=5), and of perineal suturing (78% vs. 86%; p=0.243, RR 0.75, CI for RR 0.47–1.17). The odds ratio for instrumental birth in the sitting group was 2.2 (CI 1.00–4.6). Logistic regression of potential confounder variables was undertaken, due to a large variation in maternal weight between the randomised groups. Of the nine possible confounders tested, only position of the baby’s head at full dilation affected the risk of instrumental birth significantly (p=0.4, OR 2.7 where the fetal head was in the lateral or posterior position). Maternal weight did not appear to have any effect. The odds ratio for instrumental delivery for women randomised to the sitting position was slightly higher within the logistic regression model (adjusted OR 2.3).

Key conclusions:

Women randomised to the lateral position had a better chance of a spontaneous vaginal birth than those randomised to the supported sitting position. Position of the babys’ head at full dilation had an additional effect on mode of birth. These effects are not conclusively generalisable.

Recommendations for practice:

The lateral position is likely to be at best beneficial, and at the worst no less harmful than the sitting position for most women and their babies who meet the criteria set for this study. Conclusive evidence for or against the technique should be established using larger trials.

Sumário (português)  :

Full text (private) :

 ➡ Access requires authorization

Comments :

Argument (français) :

Pour les femmes sous péridurale, on compare la position couchée latérale (droite ou gauche, au choix) à la position assise avec soutien pendant la période passive de la seconde phase du travail (soit, d’après le protocole, une période d’une heure à partir de la dilatation complète pendant laquelle on ne demande pas à la femme de pousser). La position latérale permettrait moins d’extractions instrumentales que la position assise avec soutien.

Argument (English):

Argumento (português):

Keywords :

➡ physiology ; dilation ; position during labor ; perineal/vaginal tears ; scars ; episiotomy ; instrumental delivery ; epidural

Author of this record :

Cécile Loup — 15 Jul 2004
➡ latest update : Bernard Bel — 02 Dec 2007

Discussion (display only in English)
 
➡ Only identified users



 I have read the guidelines of discussions and I accept all terms (read guidelines)

barre

New expert query --- New simple query

Creating new record --- Importing records

User management --- Dump database --- Contact

bar

This database is managed by Alliance francophone pour l'accouchement respecté (AFAR, https://afar.info)
affiliated with Collectif interassociatif autour de la naissance (CIANE, http://ciane.net).
It is fed by the voluntary contributions of persons interested in the sharing of scientific data.
If you agree with this project, you can support us in several ways:
(1) contributing to this database if you have a minimum training in documentation
(2) or financially supporting AFAR (see below)
(3) or joining the AFAR (or another society affiliated with CIANE).
Sign in or create an account to follow changes or become an editor.
Contact afar.association(arobase)gmail.com for more information.

Valid CSS! Valid HTML!
Donating to AFAR (click “Faire un don”) will help us to maintain and develop sites and public
databases towards the support of parents and caregivers’ informed decisions with respect to childbirth