Choisissez votre fonte :
 Arimo
 Merriweather
 Mukta Malar
 Open Sans Condensed
 Rokkitt
 Source Sans Pro
 Se connecter


 Français 
 English 
 Português 

[Valid RSS] RSS
bar

Base de données - Alliance francophone pour l'accouchement respecté (AFAR)

Présentation de cette base de données documentaires (site de l’AFAR)
Chaîne YouTube (tutoriel)

https://afar.info/id=2017

Créée le : 17 Mar 2007
Modifiée le : 30 Nov 2018

 Modifier cette fiche
Ne suivez ce lien que si vous possédez un mot de passe d’éditeur !


Partager : Facebook logo   Tweeter logo   Spécialisé

Notice bibliographique (sans auteurs) :

Induction of labor with three different techniques at 41 weeks of gestation or spontaneous follow-up until 42 weeks in women with definitely unfavorable cervical scores. {Turquie}. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2005 Jun 1;120(2):164-9.

Auteur·e(s) :

Gelisen O, Caliskan E, Dilbaz S, Ozdas E, Dilbaz B, Ozdas E, Haberal A.

Année de publication :

2005

URL(s) :

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=p…

Résumé (français)  :

OBJECTIF : Comparer les résultats obstétriques de l’induction du travail à 41 semaines et du suivi jusqu’à 42 semaines et de l’induction si la patiente n’a toujours pas donné naissance à 42 semaines.

CONCEPTION DE L’ÉTUDE : Six cents femmes à 287/-1 jours de gestation avec des scores cervicaux nettement défavorables ont été randomisées pour déclencher le travail (N = 300) ou un suivi spontané (N = 300) avec un non stress deux fois par semaine tests et mesure du liquide amniotique et notation biophysique une fois par semaine. Les traitements utilisés dans le groupe d’induction étaient (1) l’administration par voie vaginale de 50 microg misoprostol (n = 100), (2) l’induction à l’ocytocine (n = 100) et (3) l’insertion transcervicale d’un ballonnet de Foley (n = 100). Les principaux critères de jugement étaient le taux d’accouchement par césarienne, la prolongation ou non du séjour hospitalier normal et les issues néonatales. La mesure du résultat secondaire incluait le nombre d’accouchements par césarienne d’urgence effectués pour des anomalies de la fréquence cardiaque fœtale (FHR).

RESULTATS : Le taux d’accouchement abdominal était de 19,3% dans le groupe d’induction et de 22% dans le groupe de suivi (p = 0,4). La durée moyenne d’hospitalisation dans les deux groupes principaux était respectivement de 1,4/-0,8 jour et de 1,3/-1 jour (p = 0,1). Des taux significativement plus élevés de macrosomie et de dystocie de l’épaule ont été observés dans le groupe de suivi (24,6 et 2,3%) par rapport au groupe d’induction (7,6%, p < 0,001 ; 0,3%, p = 0,03). Le liquide amniotique teinté de méconium et le syndrome d’aspiration de méconium ont été observés beaucoup moins fréquemment dans le groupe induction (9,3 et 1,3%) que dans le groupe suivi (20,3%, p < 0,001 ; 4%, p = 0,03). Les taux d’accouchement abdominal d’urgence en réponse à des traces inquiétantes de FCF, à l’admission en unité de soins intensifs néonatals et à un pH bas de l’artère umblique étaient similaires dans les deux groupes. Il y a eu une mort fœtale intra-utérine dans le groupe de suivi.

CONCLUSION : Le déclenchement du travail à 41 semaines de gestation n’augmente pas le taux d’accouchement par césarienne, ne provoque pas une hospitalisation plus longue que le suivi jusqu’à 42 semaines et la morbidité néonatale est également plus faible après l’induction.

Abstract (English)  :

OBJECTIVE: To compare the obstetric outcome of induction of labor at 41 weeks and of follow-up until 42 weeks and induction if the patient has still not given birth at 42 weeks.

STUDY DESIGN: Six hundred women at 287+/-1 days of gestation with definitely unfavorable cervical scores were randomized to labor induction (N=300) or spontaneous follow-up (N=300) with twice-weekly nonstress testing and amniotic fluid measurement and once-weekly biophysical scoring. The treatments used in the induction group were (1) vaginal administration of 50 microg misoprostol (n=100), (2) oxytocin induction (n=100), and (3) transcervical insertion of a Foley balloon (n=100). The primary outcome measures were the cesarean delivery rate, whether or not the normal hospital stay had to be extended, and the neonatal outcomes. Secondary outcome measure included number of emergency cesarean deliveries performed for abnormalities of the fetal heart rate (FHR).

RESULTS: The abdominal delivery rate was 19.3% in the induction group and 22% in the follow-up group (p=0.4). The mean length of hospital stay in the two main groups was 1.4+/-0.8 days and 1.3+/-1 days, respectively (p=0.1). Significantly higher rates of macrosomia and shoulder dystocia were seen in the follow-up group (24.6 and 2.3%) than in the induction group (7.6%, p < 0.001; 0.3%, p=0.03). Meconium-stained amniotic fluid and meconium aspiration syndrome were observed significantly less frequently in the induction group (9.3 and 1.3%) than in the follow-up group (20.3%, p < 0.001; 4%, p=0.03). Rates of emergency abdominal delivery in response to worrying FHR traces, neonatal intensive care unit admission, and low umblical artery pH were similar in the two groups. There was one intrauterine fetal death in the follow-up group.

CONCLUSION: Induction of labor at 41 weeks of gestation does not increase the cesarean delivery rate or cause a longer stay in hospital than follow-up until 42 weeks, and neonatal morbidity is also lower after induction.

Sumário (português)  :

Texte intégral (public) :

Remarques :

Argument (français) :

Le déclenchement du travail à 41 semaines de gestation n’augmente pas le taux d’accouchement par césarienne, ne provoque pas une hospitalisation plus longue que le suivi jusqu’à 42 semaines et la morbidité néonatale est également plus faible après l’induction.

Argument (English):

Induction of labor at 41 weeks of gestation does not increase the cesarean delivery rate or cause a longer stay in hospital than follow-up until 42 weeks, and neonatal morbidity is also lower after induction.

Argumento (português):

A indução do trabalho de parto na 41ª semana de gestação não aumenta a taxa de cesariana ou causa uma internação mais longa do que o acompanhamento até 42 semanas, e a morbidade neonatal também é menor após a indução.

Mots-clés :

➡ césarienne ; protocoles ; dépassement de terme ; misoprostol (Cytotec)

Auteur·e de cette fiche :

Cécile Loup — 17 Mar 2007
➡ dernière modification : Bernard Bel — 30 Nov 2018

Articles apparentés
Groupe ‘Discussion sur déclenchement à terme
#2070   Hannah ME, Hannah WJ, Hellmann J, Hewson S, Milner R, Willan A, and the Canadian Multicenter Post-term Pregnancy Trial Group. (1992). Induction of labor as compared with serial antenatal monitoring in post-term pregnancy. A randomized controlled trial. N Engl J Med 1992;326:1587–1592. ➡ https://afar.info/id=2070
#2069   Savas M. Menticoglou, Philip F. Hall (2002). Routine induction of labour at 41 weeks of gestation: nonsensus consensus. BJOG, 2002 May;109(5): 485-491 ➡ https://afar.info/id=2069
#2067   Bréart G, Goujard J, Maillard F, Chavigny C, Rumeau-Rouquette C, Sureau C. (1982). Comparaison de deux attitudes obstétricales vis-à-vis du déclenchement artificiel du travail à terme. Essai randomisé. J Gynecol Obstet Biol Reprod (Paris). 1982;11(1):107-112. ➡ https://afar.info/id=2067
#2064Francis P. J. M. Vrouenraets, MD, Frans J. M. E. Roumen, MD, PhD, Cary J. G. Dehing, BSt, Eline S. A. van den Akker, MD, Maureen J. B. Aarts, MD and Esther J. T. Scheve, MD (2005). Bishop Score and Risk of Cesarean Delivery After Induction of Labor in Nulliparous Women. Obstetrics & Gynecology 2005;105:690-697. ➡ https://afar.info/id=2064
#2018   Roach VJ, Rogers MS. (1997). Pregnancy outcome beyond 41 weeks gestation. {Chine}. Int J Gynaecol Obstet. 1997 Oct;59(1):19-24. ➡ https://afar.info/id=2018
#2015   Goeree R, Hannah M, Hewson S. (1995). Cost-effectiveness of induction of labour versus serial antenatal monitoring in the Canadian Multicentre Postterm Pregnancy Trial. {Canada}. CMAJ. 1995 May 1;152(9):1445-50. ➡ https://afar.info/id=2015
#2010   Chanrachakul B, Herabutya Y. (2003). Postterm with favorable cervix: is induction necessary ? {Thailande} Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2003 Feb 10;106(2):154-7. ➡ https://afar.info/id=2010
Ciblé par #2984   William A. Grobman, M. D., Madeline M. Rice, Ph. D., Uma M. Reddy, M. D., M. P. H., Alan T. N. Tita, M. D., Ph. D., Robert M. Silver, M. D., Gail Mallett, R. N., M. S., C. C. R. C., Kim Hill, R. N., B. S. N., Elizabeth A. Thom, Ph. D., Yasser Y. El-Sayed, M. D., Annette Perez-Delboy, M. D., Dwight J. Rouse, M. D., George R. Saade, M. D., Kim A. Boggess, M. D., Suneet P. Chauhan, M. D., Jay D. Iams, M. D., Edward K. Chien, M. D., Brian M. Casey, M. D., Ronald S. Gibbs, M. D., Sindhu K. Srinivas, M. D., M. S. C. E., Geeta K. Swamy, M. D., Hyagriv N. Simhan, M. D., and George A. Macones, M. D., M. S. C. E. (2018). Labor Induction versus Expectant Management in Low-Risk Nulliparous Women. N Engl J Med 2018; 379:513-523 ➡ https://afar.info/id=2984
Ciblé par #3037   Cécile Loup, Emmanuelle Phan, Bernard Bel (2008). Le déclenchement systématique, une intervention anodine ? Note du CIANE suite aux RPC « Déclenchement artificiel du travail à partir de 37 semaines d’aménorrhée » publiées par la HAS en avril 2008. ➡ https://afar.info/id=3037
Ciblé par #3038   Camille Le Ray (2017). Le déclenchement du travail en France Résultats de l’étude MEDIP (Méthodes de Déclenchement et Issues Périnatales). Etude financée par l’ANSM dans le cadre de l’appel d’offre jeunes chercheurs 2014. ➡ https://afar.info/id=3038
Ciblé par #3039   Judy Slome Cohain (2018). Critique of Grobman etal. and the ARRIVE RCT to induce birth at 39 weeks. Conference: Midwifery Today, September. ➡ https://afar.info/id=3039
Discussion (afficher uniquement le français)
15 Aug 2018 11:10[FR] Voir discussion méthodologique sur la page https://ciane.net/wiki/pmwiki.php?n=Ciane.DeclenchementSystematiqueBiais
Bernard Bel
 
➡ Réservé aux utilisateurs identifiés



 J'ai lu la charte des discussions et j'en accepte les conditions (voir la charte)

barre

Autre requête experte --- Autre requête simple

Création d'une fiche --- Importation de fiches

Gestion des utilisateurs --- Sauvegarder la base de données --- Contact

bar

Cette base de données est gérée par l'Alliance francophone pour l'accouchement respecté (AFAR, https://afar.info)
affiliée au Collectif interassociatif autour de la naissance (CIANE, http://ciane.net).
Elle est alimentée par les contributions de bénévoles intéressés par le partage des informations scientifiques.
Si vous approuvez ce projet, vous pouvez nous aider de plusieurs manières :
(1) devenir membre de l'AFAR (ou d'une autre association affiliée au CIANE)
(2) soutenir financièrement l'AFAR (voir ci-dessous)
(3) devenir contributeur sur cette base, si vous avez un peu d'expérience en documentation.
Connectez-vous ou créez un compte pour suivre les modifications ou devenir éditrice.
Contactez afar.association(arobase)gmail.com pour plus d'informations.

Valid CSS! Valid HTML!
Nos ressources servent principalement à couvrir les frais d’hébergement des sites
et bases de données, l’impression de flyers et occasionnellement des frais de transport.
Les donateurs particuliers peuvent demander un reçu fiscal de l’AFAR donnant droit, en France, à une
réduction d’impôt égale à 66 % du montant dans la limite de 20% du revenu imposable (voir texte)