Eng­lish Por­tuguês Español

This arti­cle first appeared in Nurs­ing Mir­ror, Sep­tem­ber 8 1982 and has now been repro­duced by AIMS with the kind per­mis­sion of the authors and the Editor.

The Mater­ni­ty Defence Fund

Complaints confined to childbirth

(Ver­sion française plus bas)

Many pro­fes­sion­als work­ing in mater­ni­ty units com­mit straight­for­ward assaults on patients. And yet few are pros­e­cut­ed, few offi­cial com­plaints made by patients. That is why the Mater­ni­ty Defence Fund was launched, says JEAN ROBINSON, and why it must sue.

Jean Robin­son is a for­mer chair­man of the Patients’ Asso­ci­a­tion, a lay mem­ber of the Gen­er­al Med­ical Coun­cil and a mem­ber of the Asso­ci­a­tion for Improve­ments in the Mater­ni­ty Ser­vices (AIMS).

If Michelle Williams had died in child­birth when her boyfriend, Bri­an Radley, deliv­ered their child at home with­out med­ical help, who would have been respon­si­ble? Doubt­less soci­ety would have point­ed the fin­ger at the young man who was lit­er­al­ly left hold­ing the baby when Michelle said she would not go into hos­pi­tal and would not have “those peo­ple in the room while she was in labour at home.”

I sug­gest some of the blame would lie else­where — and par­tic­u­lar­ly, with the unknown mid­wife who inject­ed her with pethi­dine against her will dur­ing the deliv­ery of her first baby. Like many oth­er women I have met, Michelle decid­ed she could nev­er trust “them” again and would nev­er again put her­self in the posi­tion where “they” had pow­er over her. So she chose a home delivery.

Obste­tri­cians and nurs­ing offi­cers are falling over them­selves to cas­ti­gate women who warn home con­fine­ments as irre­spon­si­ble. The bureau­crat­ic bul­ly­ing of these women has reached such a pitch in some areas that some drop out of ante­na­tal care because the friend­ly domi­cil­iary mid­wife seems to have become an agent of the KGB, whose job is not to lis­ten to anx­i­eties but to ensure that orders are car­ried out.


I have met and talked to dozens of these women, and had let­ters and tele­phone calls from many more. Like Michelle, most have expe­ri­enced a hos­pi­tal deliv­ery and know exact­ly what they are reject­ing. They choose home con­fine­ment because they actu­al­ly believe it to be safer — safer from the risk of unnec­es­sary drugs, unnec­es­sary inter­fer­ence, unnec­es­sary sep­a­ra­tion from their babies and avoid­able post­na­tal depression.

I have known women who have cho­sen home deliv­ery sole­ly to avoid being giv­en pethi­dine. Since in a ran­dom clin­i­cal tri­al, 35 per cent of women who had been giv­en pethi­dine said they would not have it again, I am sur­prised that some mid­wives not only fail to sup­port and give encour­age­ment to women who ask not to have it, but con­tin­u­al­ly, pres­surise them and even give injec­tions they have specif­i­cal­ly refused. How sad that the mid­wife who was sent to vis­it Michelle Williams at home did not imme­di­ate­ly say “Mar­vel­lous” when Michelle said she want­ed to do with­out drugs.

The mid­wife who pres­suris­es or forces a patient to have unwant­ed treat­ment is doing more dam­age than she knows. She sows the seeds of future mis­trust which her col­leagues deal­ing with lat­er preg­nan­cies will have to work hard to overcome.

When I was chair­man of the Patients’ Asso­ci­a­tion I found that it was only mater­ni­ty patients who com­plained they had been giv­en treat­ment against their will — and that such com­plaints were com­mon. Why do mid­wives and doc­tors work­ing in mater­ni­ty units com­mit what nurs­es and doc­tors work­ing in every oth­er ward in the hos­pi­tal know is straight­for­ward assault which may result in legal action? I con­tact­ed oth­er organ­i­sa­tions — the Asso­ci­a­tion for Improve­ments in Mater­ni­ty Ser­vices, the Nation­al Child­birth Trust, the Soci­ety for the Sup­port of Home Con­fine­ments and Sheila Kitzinger, who received reports on mater­ni­ty hos­pi­tals all over the coun­try for Good Birth Guide. All con­firmed they too received com­plaints that patients in mater­ni­ty hos­pi­tals suf­fered many inci­dents of what appeared to be legal assault.

Only a minor­i­ty of these com­plaints reach the author­i­ties, because, as I quick­ly dis­cov­ered, mater­ni­ty patients are much more afraid to com­plain than oth­er patients. The let­ters hos­pi­tals do receive are from the strong­mind­ed and artic­u­late few. After one bad hos­pi­tal expe­ri­ence women were ter­ri­fied that if they said any­thing it would be “tak­en out on them” if they became preg­nant again.

I tried to under­stand why this fear was greater in obstet­ric patients than, for exam­ple, sur­gi­cal patients. After many dis­cus­sions with moth­ers I realised how intense­ly vul­ner­a­ble they felt while giv­ing birth. Not only they, but their babies, were total­ly in the pow­er of those around them and the mem­o­ry of that vul­ner­a­bil­i­ty remained. The height­ened aware­ness of every tiny inci­dent — good and bad — at this time means that hap­pen­ings are deeply imprinted.

When I com­pared their let­ters with those of oth­er patients who had had unfor­tu­nate hos­pi­tal expe­ri­ences, I realised that child­birth mem­o­ries are par­tic­u­lar­ly vivid and are described as if they hap­pened yes­ter­day, even many years lat­er. This is why the capac­i­ty of a brusque or unkind mid­wife to do harm is as great as that of any sur­geon who wields a scalpel.

Deep and pro­longed depres­sion was often asso­ci­at­ed with forcible treat­ment. Many women felt they had suf­fered the equiv­a­lent of rape and that their bod­ies had been “used” by doc­tors for a tech­no­log­i­cal birth. I feel sure that being treat­ed as a part­ner in the deci­sion mak­ing would have pre­vent­ed this feel­ing from devel­op­ing when inter­ven­tion was real­ly nec­es­sary. Alas, in many cas­es I believe it was not. Once women could talk to some­one who was sym­pa­thet­ic about their expe­ri­ences, they brought to the sur­face the enor­mous anger they felt at assaults which took place when they were helpless.

When a small group from dif­fer­ent organ­i­sa­tions got togeth­er to plan the Mater­ni­ty Defence Fund, we felt we were act­ing in the best inter­ests not only of patients, but of the mid­wifery pro­fes­sion. By rais­ing mon­ey to fight a test case for a moth­er who has been giv­en treat­ment after refusal, we hope we will even­tu­al­ly reduce wom­en’s fears of enter­ing hos­pi­tal because they know their rights will be respect­ed. By mak­ing mid­wives stop and think what is hap­pen­ing to their pro­fes­sion, and to some of them as indi­vid­u­als, we are sup­port­ing the many mid­wives who have com­plained to us about the prac­tices they have been ordered to car­ry out.

Although we shall have to fight a test case to estab­lish the rights of the baby as well as the rights of the moth­er, we want to hear from mid­wives about the pres­sures on them. Why do so many feel it nec­es­sary to give bot­tle feeds to babies in the night, when moth­ers have begged to be awak­ened if the baby cries so they can breast-feed? We have dozens of such com­plaints. After such an expe­ri­ence is a moth­er real­ly being irre­spon­si­ble if she decides to stay snug and safe in her own bed, where no one can take her baby from her and give it milk basi­cal­ly designed for young cattle?


We will not take action against any doc­tor or mid­wife who act­ed in an emer­gency or car­ried out a life-sav­ing or essen­tial pro­ce­dure. Our com­plaints invari­ably con­cern cas­es where there was time to dis­cuss the mat­ter with the patient and get her views, and where nonessen­tial or ques­tion­able pro­ce­dures were car­ried out. Rou­tine amnioto­my, rou­tine oxy­tocin, rou­tine pethi­dine, rou­tine epi­sioto­my (in one case per­formed after the deliv­ery of the baby because the mid­wife had not had time to do it before).

We know there are risks in what we are doing — par­tic­u­lar­ly the risk of antag­o­nis­ing even fur­ther some of those pro­vid­ing care. We can only reply that the few bad doc­tors and mid­wives we hear about can hard­ly be made worse than they already are, and since their col­leagues are unable — or unwill­ing — to con­trol them, then we have to take action.

We have tried the NHS com­plaints pro­ce­dure, and the chances of get­ting any fair inves­ti­ga­tion fol­lowed by effec­tive action is so small that we have decid­ed it is a waste of time and effort. It is the hos­pi­tals which have the best rep­u­ta­tions and where com­plaints are few that seem to take effec­tive action: with those which have the worst rep­u­ta­tion it is no longer worth advis­ing women to com­plain because they come up against a brick wall — an obste­tri­cian who relies on the Med­ical Defence Union and the fact that most patients can­not afford to sue, and senior nurs­es who are some­times more con­cerned about not upset­ting staff than find­ing out what went wrong.

The nurs­ing offi­cer who gave evi­dence in the Bri­an Radley case said after­wards that the action would pro­tect the women of this coun­try. She was wrong. Every cou­ple I talked to said they now knew how to avoid pros­e­cu­tion. Bri­an Radley was too honest.

There will sim­ply be more babies born “acci­den­tal­ly” before the moth­er could get to hos­pi­tal or the mid­wife could arrive — and some tragedies could occur. What would real­ly pro­tect women and their babies would be the pro­vi­sion of a ser­vice, whether home or hos­pi­tal, that peo­ple want to use. By using the law to try to force peo­ple to use a “take it or leave it” ser­vice, the health author­i­ty was avoid­ing ask­ing the ques­tions that should have been put. If they are using the law to force women into hos­pi­tal, we have to use it to ensure that they are not assault­ed when they get there.

This arti­cle first appeared in Nurs­ing Mir­ror, Sep­tem­ber 8 1982 and has now been repro­duced with the kind per­mis­sion of the authors and the Editor.

Litigation: A simple step forward

Med­ical treat­ment requires a vital com­bi­na­tion of care and con­sent, says JOHN FINCH. It is a com­bi­na­tion the law looks on with­out fear or favour. He dis­cuss­es the moti­va­tion behind the launch of the Mater­ni­ty Defence Fund.

John Finch, BA, BcL, is a senior lec­tur­er in law at Leices­ter University.

“More in sor­row than in anger” is the keynote of last week’s press release from the Asso­ci­a­tion for Improve­ments in the Mater­ni­ty Ser­vices (AIMS), in which it pledged to launch a new Mater­ni­ty Defence Fund to raise mon­ey so par­ents can take legal action if they believe they have been legal­ly wronged.

The under­ly­ing moti­va­tion of the asso­ci­a­tion’s step for­ward into specif­i­cal­ly legal ter­ri­to­ry is ter­ri­bly sim­ple. The law says, in clear and unam­bigu­ous terms, that an unwar­rant­ed inter­fer­ence with anoth­er per­son­’s body with­out that per­son­’s con­sent, or the law­ful con­sent of a per­son recog­nised as enti­tled to give that con­sent, is an assault. Or rather, to he strict­ly legal­ly accu­rate, a bat­tery. And these two wrongs have been known to the law of this coun­try longer than any oth­er wrongs in the legal his­to­ry books.

The essence of AIMS’ press release, dat­ed August 24, runs like this: “it is com­mon for women dur­ing child­birth to be giv­en drugs against their wish­es and with­out seek­ing their con­sent; it is com­mon for pro­ce­dures, such as rou­tine epi­sioto­my, to be car­ried out against moth­ers’ wish­es and with­out their con­sent; and it is com­mon for babies to be giv­en bot­tled milk against the wish­es of the par­ents and with­out their consent.”

There are (if the facts of indi­vid­ual cas­es are proven on the bal­ance of prob­a­bil­i­ties) three vari­eties of assault and/or bat­tery in these described sit­u­a­tions. There is the legal wrong of giv­ing drugs against an expec­tant moth­er’s wish­es. There is the poten­tial­ly very seri­ous assault of a “rou­tine” epi­sioto­my, again a wrong which is com­mit­ted against the moth­er her­self. And final­ly there is the wrong com­mit­ted vis-à-vis the new­born infant in the shape of feed­ing him a sub­stance oth­er than that desired, even demand­ed, by his parents.

So far from going off the deep end into a new and hith­er­to unthought of sea of lit­i­ga­tion, AIMS is say­ing noth­ing new. What is being said in its lat­est press release which has caused all the furore among those in charge of peri­na­tal care is as old as the hills.

It appears that the reac­tion of AIMS is noth­ing new either. Its press release speaks of years of approach­es to dis­tin­guished bod­ies, includ­ing the Gen­er­al Med­ical Coun­cil, the Roy­al Col­lege of Obste­tri­cians and Gynae­col­o­gists, the Roy­al Col­lege of Mid­wives and the min­is­ter of health. But the asso­ci­a­tion notes its lack of suc­cess in per­suad­ing these bod­ies and offi­cers of the mer­its of its demands, and a trans­la­tion of them into action.

What a pity it is that patients, and the vol­un­tary organ­i­sa­tions who have their inter­ests at heart, feel impelled to threat­en legal action against those high­ly trained and skilled pro­fes­sion­als whose pri­ma­ry objec­tive is to care and cure, not to wrong. Small won­der that the awful and insid­i­ous expres­sion defen­sive med­i­cine is show­ing signs of creep­ing into a numer­i­cal­ly much wider sphere of oper­a­tion and com­ing to be seen as applic­a­ble to nurs­ing prac­tice. What a dread­ful out­come there will be if defen­sive med­i­cine is aug­ment­ed by defen­sive nursing.

A “rou­tine” (unnec­es­sary or object­ed to) epi­sioto­my is a seri­ous assault (and bat­tery) against a patient. It is no dif­fer­ent in law from a knife wound deliv­ered in a fight. Like­wise the giv­ing of drugs, say pethi­dine, against a per­son­’s will is an assault. Just like a secu­ri­ty guard being chlo­ro­formed in a bank raid.

Men­tion should be made also of the impact of the AIMS’ objec­tives in rela­tion to moth­ers aged under 16. If an under-l6 year-old girl is suf­fi­cient­ly com­pre­hend­ing to under­stand what is pro­posed to be done to her by way of med­ical and nurs­ing treat­ment, her con­sent is a valid con­sent. That means that she can­not then legal­ly com­plain that she has been assaulted.

But here, as in the case of adults, the law of con­sent is a ver­i­ta­ble mine­field of rules and prin­ci­ples. They are clear, make no mis­take. But they are com­plex and require full and detailed elab­o­ra­tion and expla­na­tion. Nurs­es deserve this. Patients deserve this.

There are oth­er organ­i­sa­tions and soci­eties which can prop­er­ly claim to speak on behalf of their mem­bers and rep­re­sen­tees. What they in their turn should remem­ber is that “care”, the essen­tial and emi­nent­ly laud­able hall­mark of their pro­fes­sion­al call­ing, can nev­er, repeat nev­er, be a total sub­sti­tute for patient choice.

The co-oper­a­tive ven­ture of med­ical and nurs­ing treat­ment requires these two essen­tial ele­ments care and con­sent in abun­dance. In this vital com­bi­na­tion the law looks on with­out fear or favour. It now should be stud­ied by all “sides” — properly!

In strik­ing the bal­ance between those receiv­ing the treat­ment, and those giv­ing it, the ulti­mate objec­tive is the achieve­ment of a phi­los­o­phy. Whether the ques­tion be con­sent to treat­ment, home birth or what­ev­er, a health ser­vice has always to make one major deci­sion: is it going to be pater­nal­ism or self-deter­mi­na­tion which rules the day? Nei­ther one nor the oth­er is like­ly to occu­py the whole ground. But in achiev­ing the bal­ance, a nation­al health ser­vice must nev­er be allowed to become a nation­al health force.

Ces arti­cles ont été pub­liés par Nurs­ing Mir­ror le 8 sep­tem­bre 1982, puis dif­fusés par l’AIMS avec la per­mis­sion des auteurs et de l’éditeur.

Le Fonds de défense de la maternité

Des plaintes concernant la naissance

De nom­breux pro­fes­sion­nels tra­vail­lant dans un ser­vice de mater­nité sont respon­s­ables d’a­gres­sions com­mis­es sur leurs patientes; ils sont pour­tant rarement pour­suiv­is en jus­tice, peu de plaintes offi­cielles sont déposées par les patients. « C’est pourquoi nous avons créé le Fonds de défense de la mater­nité, explique Jean Robin­son, et pourquoi il doit agir en justice. »

Anci­enne prési­dente de l’As­so­ci­a­tion des patients (Patien­t’s Asso­ci­a­tion), Jean Robin­son est aus­si mem­bre du Con­seil Général de Médecine (Gen­er­al Med­ical Coun­cil) et de l’As­so­ci­a­tion pour l’amélio­ra­tion des ser­vices de mater­nité (AIMS).

De qui aurait-ce été la faute si Michelle Williams était décédée en couch­es alors que son com­pagnon, Bri­an Radley, l’aidait à met­tre au monde leur enfant chez eux et sans aucune assis­tance médi­cale? Je suis per­suadée que la société aurait trou­vé coupable le jeune homme qui s’est lit­térale­ment trou­vé avec le bébé sur les bras <1> lorsque Michelle lui a annon­cé qu’elle n’i­rait pas à l’hôpi­tal et qu’elle resterait chez elle « pour ne pas avoir tous ces gens dans la cham­bre pen­dant le travail ».

Je pense qu’il faudrait chercher les respon­s­ables ailleurs, et je pense tout par­ti­c­ulière­ment à cette sage-femme anonyme qui lui a injec­té de la péthi­dine à son insu, pen­dant que Michelle accouchait de son pre­mier enfant. Comme beau­coup d’autres femmes que j’ai ren­con­trées, Michelle avait décidé qu’elle ne pour­rait plus « leur » faire con­fi­ance et qu’elle ne se remet­trait plus dans une posi­tion où « ils » exerceraient un pou­voir sur elle. Elle avait décidé d’ac­couch­er à domicile.

Cer­tains obstétriciens et sages-femmes sem­blent prêts à tout pour décourager les femmes qui veu­lent accouch­er à domi­cile, on les accuse d’ir­re­spon­s­abil­ité. Le har­cèle­ment admin­is­tratif qu’elles subis­sent a atteint de telles pro­por­tions à cer­tains endroits que, par­fois, elles arrê­tent le suivi pré­na­tal parce que la gen­tille sage-femme domi­cil­i­aire sem­ble être dev­enue un agent du KGB dont le tra­vail n’est plus de récon­forter la femme enceinte mais d’as­sur­er l’exé­cu­tion des directives.

Plus de sécurité

J’ai ren­con­tré des dizaines de femmes avec qui j’ai par­lé, et j’ai reçu des let­tres et des appels de beau­coup d’autres. Comme Michelle, beau­coup d’en­tre elles ont déjà d’ac­couché à l’hôpi­tal et savent exacte­ment ce qu’elles refusent. Si elles ont choisi l’ac­couche­ment à domi­cile, c’est en fait parce qu’elles pensent qu’elles y seront plus en sécu­rité: elles ne risquent pas de recevoir des médica­ments si cela n’est pas néces­saire, ni d’être dérangées par une inter­ven­tion si cela n’est pas néces­saire, ni d’être séparées de leurs bébés; ni, encore, de faire une dépres­sion post­na­tale qui aurait pu être évitée.

J’ai ren­con­tré des femmes qui avaient unique­ment choisi d’ac­couch­er à domi­cile pour éviter la péthi­dine. Alors qu’une étude ran­domisée a révélé que 35 pour cent des femmes à qui on a admin­istré de la péthi­dine dis­ent ne pas vouloir recom­mencer, je ne com­prends pas pourquoi cer­taines sages-femmes, non seule­ment ne réus­sis­sent pas à accom­pa­g­n­er et encour­ager les femmes qui l’ont refusée, mais font en plus con­tin­uelle­ment pres­sion sur elles en injec­tant même des pro­duits à leur insu. Quel dom­mage que la sage-femme qu’on avait envoyé chez Michelle Williams n’ait pas trou­vé « génial » que Michelle déclare vouloir se pass­er de médicaments!

Quand une sage-femme fait pres­sion sur une patiente ou la force à suiv­re un traite­ment que celle-ci ne voulait pas, elle est en train de causer plus de dom­mages qu’elle ne le croit. Elle est à l’o­rig­ine d’un manque de con­fi­ance qui va se man­i­fester lors des grossess­es suiv­antes, et que ses col­lègues auront du mal à combler.

Lorsque j’é­tais prési­dente de l’As­so­ci­a­tion des Patients, j’ai décou­vert que les patientes des ser­vices de mater­nité étaient les seules qui se plaig­naient d’avoir reçu un traite­ment con­tre leur volon­té, et que ce type de plainte était courant. Pourquoi les sages-femmes et les médecins agis­sent-ils de cette manière alors que dans n’im­porte quel autre ser­vice ce type d’ac­tion entraîn­erait des pour­suites judi­caires? J’ai pris con­tact avec d’autres asso­ci­a­tions, l’As­so­ci­a­tion pour l’amélio­ra­tion des ser­vices de mater­nité, les Fonds nationaux de la nais­sance, la Société de sou­tien à l’ac­couche­ment à domi­cile; j’ai pris con­tact égale­ment avec Sheila Kitzinger, qui rece­vait pour le Good Birth Guide des rap­ports com­plets sur les mater­nités de tout le pays. Ils ont tous con­fir­mé avoir enten­du des patientes se plain­dre de ce qui sem­blait être des voies de faits.

Seule une minorité de ces dénon­ci­a­tions parvi­en­nent aux autorités com­pé­tentes, et ce parce que — comme je l’ai vite com­pris — les patientes des ser­vices de mater­nité sont, par rap­port aux autres patients, beau­coup plus réti­centes à porter plainte. Les let­tres de récla­ma­tion que les hôpi­taux reçoivent sont envoyées par une petite minorité de femmes bien résolues à se faire enten­dre. En général, suite à une mau­vaise expéri­ence à l’hôpi­tal, les femmes n’osent pas dénon­cer par crainte de repré­sailles con­tre elles lors d’une grossesse future.

J’ai essayé de com­pren­dre pourquoi cette crainte était, chez les patientes des ser­vices de mater­nité, plus impor­tante que chez les patients des ser­vices de chirurgie, par exem­ple. Après de nom­breuses dis­cus­sions avec des mères je me suis ren­due compte à quel point ces femmes s’é­taient sen­ties vul­nérables pen­dant l’ac­couche­ment. Cette vul­néra­bil­ité per­sis­tait dans leurs sou­venirs. Au moment de la nais­sance, les femmes et leurs bébés se trou­vent com­plète­ment soumis­es au pou­voir de ceux qui les entourent. Avoir une con­science aigüe des faits — qu’ils aient été béné­fiques ou nocifs — mon­tre la pro­fonde empreinte que lais­sent les événements.

En com­para­nt leurs let­tres avec celles envoyées par d’autres patients ayant eu aus­si une mau­vaise expéri­ence à l’hôpi­tal, j’ai remar­qué que les sou­venirs de la nais­sance étaient par­ti­c­ulière­ment vifs et qu’ils étaient racon­tés comme s’ils avaient eu lieu la veille, même plusieurs années plus tard. C’est alors que la façon d’a­gir d’une sage-femme, brusque ou indif­férente, peut causer autant de préju­dices qu’un chirurgien qui manie mal son scalpel.

Les dépres­sions pro­fondes et pro­longées post-par­tum ont été sou­vent asso­ciées à un traite­ment for­cé. De nom­breuses femmes ont l’im­pres­sion d’avoir subi l’équiv­a­lent d’un « viol », que les médecins se sont « servi » de leurs corps pour pra­ti­quer une nais­sance tech­nologique. Je suis sûre que si l’avis des femmes était pris en compte, si elles étaient con­sid­érées dans la prise des déci­sions, on pour­rait éviter que ce sen­ti­ment se man­i­feste quand l’in­ter­ven­tion médi­cale s’avère réelle­ment néces­saire. Hélas, je pense ce n’est pas le cas. Quand les femmes peu­vent racon­ter leur expéri­ence devant quelqu’un qui fait preuve d’empathie, elles lais­sent sor­tir l’im­mense colère qu’elles ont ressen­tie d’avoir été aggressées dans ce moment de faiblesse.

Quand un petit groupe d’or­gan­i­sa­tions s’est réu­ni pour met­tre en place le Fonds pour la défense de la mater­nité, nous pen­sions agir dans l’in­térêt des patientes, mais aus­si de la pro­fes­sion de sage-femme. En col­lec­tant des fonds pour porter devant les tri­bunaux un cas typ­ique — celui d’une mère à qui on avait fait subir un traite­ment qu’elle avait refusé — nous espéri­ons ras­sur­er les femmes qui avaient peur d’aller à l’hôpi­tal; elles savaient main­tenant que leur droits seraient respec­tés. En deman­dant aux sages-femmes de porter un regard cri­tique sur leur pro­fes­sion et, dans cer­tains cas, sur elles mêmes en tant qu’in­di­vidus, on apporte un sou­tien aux sages-femmes qui ont dénon­cé les pra­tiques qu’elles sont con­traintes d’exécuter.

Même si nous devons porter en jus­tice un cas typ­ique afin de faire jurispru­dence sur les droits des bébés et des mères, nous voulons enten­dre les sages-femmes au sujet des pres­sions qu’elles subis­sent. Pourquoi se sen­tent-elles oblig­ées de don­ner un biberon aux bébés pen­dant la nuit, alors que les mères ont sup­plié d’être réveil­lées quand le bébé pleure pour lui don­ner le sein? Nous avons reçu des douzaines de plaintes de ce type. Suite à une telle expéri­ence, peut-on vrai­ment blâmer une femme qui décide de rester con­fort­able­ment et en toute sécu­rité chez elle, dans son pro­pre lit où per­son­ne ne vien­dra lui pren­dre son enfant pour lui don­ner un biberon de lait qui est en fait des­tiné au jeune bétail?

Les urgences

Nous n’a­girons pas en jus­tice con­tre des médecins ou des sages-femmes qui ont réa­gi ou suivi une procé­dure en cas d’ur­gence. Nos actions con­cer­nent de façon inéluctable les cas où, n’ayant pas de con­trainte de temps, une procé­dure dite « de rou­tine » a été réal­isée sur une femme sans son con­sen­te­ment: amniotomie, ocy­tocine, péthi­dine, épi­siotomie — on peut citer le cas d’une femme à qui on a fait une épi­siotomie après l’ac­couche­ment parce que la sage-femme n’avait pas eu le temps de la faire avant.

Nous savons que ce que nous faisons com­porte des risques — notam­ment celui de nous oppos­er à l’ensem­ble du sys­tème de san­té. Mais nous pou­vons répon­dre que ces mau­vais médecins et sages-femmes dont nous avons enten­du par­ler ne peu­vent pas être pires de ce qu’ils sont déjà et que, puisque leurs col­lègues sont inca­pables de — ou ne souhait­ent pas — les con­trôler, nous devons agir.

Nous sommes passés par la procé­dure offi­cielle du NHS (Sys­tème nation­al de san­té), mais les chances de men­er une enquête impar­tiale et d’obtenir une suite judi­ci­aire sont faibles. Nous avons com­pris que, mal­gré nos efforts, cette option con­stitue une perte de temps. Seuls les hôpi­taux qui ont déjà une bonne répu­ta­tion, et où les plaintes sont peu nom­breuses, sem­blent être prêts à agir. Il est inutile d’en­cour­ager les femmes à se défendre des hôpi­taux qui ont déjà une mau­vaise répu­ta­tion, elles se ver­ront con­fron­tées à un mur en béton: les obstétriciens se pro­tè­gent der­rière le syn­di­cat des médecins; la plu­part des patients n’ont pas les moyens financiers d’en­gager une procé­dure judi­ci­aire; les aides soignants sont sou­vent plus soucieux de ne pas déranger le per­son­nel que de trou­ver les raisons du problème.

La chargée d’u­nité (chef infir­mière dans un ser­vice) qui a témoigné dans le procès de Bri­an Radley a ensuite déclaré qu’à par­tir de cette action les femmes du pays seraient pro­tégées. Elle avait tort. Tous les cou­ples avec qui j’ai par­lé m’ont dit qu’ils avaient com­pris com­ment éviter d’être mis en exa­m­en. Bri­an Radley était trop hon­nête. Il y aura tout sim­ple­ment plus de nais­sances « acci­den­telles » avant que la mère puisse se ren­dre à l’hôpi­tal ou que la sage-femme arrive — et il y aura aus­si des tragédies. Ce qui pour­rait vrai­ment pro­téger les femmes et leurs enfants serait un ser­vice, à l’hôpi­tal ou à domi­cile, que les gens auront « envie » d’u­tilis­er. En se ser­vant de la loi pour forcer ou intimider les gens à utilis­er un ser­vice « à pren­dre ou à laiss­er », les autorités san­i­taires évi­tent de se pos­er les bonnes ques­tions. Si eux utilisent la loi pour forcer les femmes à aller à l’hôpi­tal, nous devons utilis­er la loi pour nous assur­er qu’elles y seront respectées.

Tra­duc­tion: Daniela Vitancourt

<1> L’ex­pres­sion “to be left hold­ing the baby” sug­gère qu’« on donne à garder le bébé pen­dant que les com­plices s’en­fuient avec le magot ».

Catégories : Vie de l'AFAR

0 commentaire

Laisser un commentaire

Emplacement de l’avatar

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.